国营和市场的矛盾是全世界都面临的很难解决的问题。
国营的社会职能是满足国家需求、实现国家利益，可这样的职能未必符合普通人的需求和利益，就会造成双方的矛盾。
在科技领域，指的就是从学术科研到市场的技术转化。
陆器在美国工作这么多年，这次又是刚刚从伦敦附近的三所高校考察回来，对此深有感触。
美国有700多家联邦科研机构，比如美国卫生系统的国立卫生研究院、标准与技术局下属的美国标准与技术研究院、gogo实验室等等，这些都是国企性质。
只要是国企，就必然带来巨大的人力物力和资金上的浪费。
对比之下，差距就特别明显。
美国最顶级的那批高校都是私立的，他们的经费都是来自学费、捐赠、服务……有着明确的市场导向。
市场需要什么技术，未来的技术方向是什么，他们就重点攻关那个领域的课题。科研转化率非常高，硅谷就是背靠着斯坦福、南加州、伯克利分校、麻省理工等几所大学的技术支持发展起来的。
可是公立大学和很多国营的科技研究机构就很扯淡了，政府驱动型的科研成果一大堆，却很难转化成实际应用，有投入没产出。
这花的都是纳税人的钱，给白宫造成了很大的压力。
为了解决这个问题，过去二十多年的几任总统先后推出了一系列的改革法案，来推动联邦科研机构的市场化。
效果一般般。
最典型的就是nasa，明明自家的航天技术天下第一，达到了人类的最高水平。可他们很多事想做都做不了，只能把项目外包出去。
如果自己做，那花钱就太多了！
只能外包给民营的公司来做，比如波音、洛马、spacex。
美国如此，英国就更是这样了。
比美国还严重。
因为剑桥大学、牛津大学、伦敦大学也都是公立的，主要的资金来源就是英国政府。为了解决这个现状，英国也进行了一系列的政策改革，包括在商务部内设立技术管理部门，允许国家实验室与企业、大学共同合作与研发，绩效考核制度，将技术转移作为实验室、科学家、工程师工作的考核指标，设立奖励制度与分配制度等等。
最重要的就是对科研团队的奖励和分配。
其中就以剑桥的enterprise和牛津的最为知名，这是两家销售公司，是专门卖技术卖专利的。
科研团队们把科研成果做出来之后，可以委托给销售公司，由专业的销售跟市场对接，完成技术转让。
专业的人做专业的事，科研人做科研，销售人做销售。
梁静听后，
就当即断言：“这套模式比国内好。”
陆器长年在国外，对国内的环境不太了解，“这是主流吧？”